Tanto los movimientos argentinos de derechos humanos como los nuestros, especialmente los familiares, hemos trabajado sobre la idea de construcción del nunca más. Era importante saber la verdad, para recordarla y hacer los juicios como garantías de no repetición. Ahora nos estamos encontrando con que hay una disputa de relatos otra vez, en el caso de ustedes más grave aún porque eligieron un presidente que impulsa esa disputa de relatos. ¿Cómo están pensando la lucha por los derechos humanos en ese contexto?¿Qué cosas hicimos mal? ¿Qué cosas tendríamos que revisar? ¿Qué aprendizajes surgen?

Creo que esta pregunta que me estás haciendo es el gran tema . Yo lo separaría en dos temas.

Uno, creo que una clave es la cuestión de la no repetición. Porque como vos decías durante décadas las organizaciones de familiares pusieron una confianza política en la memoria en el sentido de que el trabajo de memoria, de verdad, de justicia era justamente una clave para no repetir las atrocidades del pasado. Si hubiera algo para revisar, yo no creo que haya sido una confianza política ingenua. Si esa era una confianza política ciega, hubiera habido un problema, pero en realidad uno puede intentar generar condiciones para la no repetición. Ahora, garantizar la no repetición es mucho más difícil. Casi que me atrevería a decir tal vez imposible, en el sentido de que la repetición forma parte también en gran medida de la estructura del propio ser humano. Yo creo que la lucha política sí fue una lucha para generar condiciones para la no repetición o en todo caso para la no repetición de la misma manera.

Esta idea de que se pueda garantizar la no repetición, es una idea tal vez demasiado grande, que nos lleva un poco a sentir una gran frustración. En un momento como este donde incluso en los lugares donde más se avanzó, Argentina como vos decías, y donde supuestamente hicimos todo lo que había que hacer y lo hicimos bien y salió bien y se lograron grados muy altos de conquista en relación con todas las agendas, estamos viendo que de todas maneras no estábamos vacunados contra la repetición. Al mismo tiempo yo creo que tampoco es que todo eso no haya tenido efectos.

En ese punto es en el que me parece importante tratar de separar y ver en qué medida todo eso por lo que se luchó fue teniendo efectos. Yo creo que en el caso de Argentina tuvo algunos efectos muy importantes. Por ejemplo, uno es haber conseguido en un país en el que durante todo el siglo XX tuvimos más golpes militares que gobiernos democráticos y en el que la cultura política estaba absolutamente impregnada de militarismo, igual que en varios otros países de la región, pero en Argentina esto fue particularmente fuerte. Toda esa lucha por memoria, verdad y justicia logró desplazar a las Fuerzas Armadas de la vida política. No volvieron a ser un actor de peso en la vida política argentina y eso yo creo que tiene todo que ver con la lucha por memoria, verdad y justicia.

Sobre todo con justicia porque ahí sí hay un efecto de no repetición en un sentido distinto de como nosotros lo pensábamos, porque ellos no quieren volver. Las Fuerzas Armadas no quieren volver a pasar por una situación de ser repudiados por el conjunto de la sociedad, juzgados, presos, encarcelados, etcétera. Prácticamente, hasta hoy las Fuerzas Armadas, en el caso de Argentina, no han logrado recuperarse como un actor de cierto prestigio en la vida social, ya no la vida política. Entonces, creo que sí ha habido algunos efectos.

Otro efecto es que en Argentina no es indiferente la violencia institucional. Se han generado muchos anticuerpos contra la violencia institucional, no es que no haya violencia institucional, la hay, pero en general hay muchas redes de resistencia a la violencia institucional, a la violencia de las policías, a las represiones en las manifestaciones, hay una cierta cultura política de la defensa de la vida, en el contexto de las manifestaciones o de la vida en los barrios populares. Me parece que eso también es un legado del movimiento de derechos humanos y de toda esta lucha por memoria, verdad y justicia.

Yo tengo la impresión de que la mayor parte de la gente que votó a Milei no lo votó por motivos vinculados con las cuestiones más sórdidas. Además tampoco el tema de la dictadura era un tema de su discurso. Él no hablaba de esos temas, era una persona totalmente fuera del sistema político. Apareció en los medios de comunicación y hablaba de economía. Dijo algunas cosas sobre el tema de la dictadura en la campaña electoral, sobre todo por la elección de su vicepresidenta Victoria Villarroel que sí era una persona ligada orgánicamente a las Fuerzas Armadas y sí tenía una agenda muy clara en ese tema, pero no Milei. No tengo la impresión de que haya sido ese su mayor atractivo para haber conseguido el voto, incluso el voto de los sectores jóvenes.

Su mayor atractivo tuvo que ver con la situación de crisis económica y social que se venía estirando en Argentina los 10 años antes de que él apareciera. Y él apareció como un personaje atractivo para romper con ciertas inercias de cuestiones no resueltas por la democracia, pero sobre todo ligadas a la agenda económica y social.

Hoy cuando uno ve cómo se está organizando una cierta resistencia al gobierno, lo que la gente más le critica es la crueldad, incluso la gente que lo votó y en la última elección de la semana pasada decidió dejar de votarlo, es por la violencia de su discurso. Yo creo que tiene que ver con que no le toleran su violencia verbal, y su crueldad en la política. La forma cómo ejerce la política. Entonces, me parece que hay muchas cosas que son un legado muy positivo del proceso de memoria, verdad y justicia. Y creo que en el caso de Argentina se logró hacer además una transmisión intergeneracional. La mayor parte de las generaciones jóvenes saben qué fue la última dictadura militar y en general no tienen adhesión a la última dictadura, más bien lo contrario. O sea, no es que sea absolutamente lineal, pero sí se lograron algunas políticas, hubo políticas de educación más o menos sostenidas durante dos décadas por lo menos.

Tampoco ha habido reacción de la sociedad frente al desmantelamiento de las instituciones de derechos humanos, pero creo que es porque el desmantelamiento se ha dado en todos los niveles de la vida, se está desarmando la salud, la educación, se desarman las políticas de derechos humanos y algunas de género. O sea, están desarmando todo el Estado. Muchos organismos de derechos humanos están justamente dando todas estas batallas en los diferentes campos, en la salud, en la educación, en las políticas de género, en todo lo que se está desarmando.

Vos me preguntás qué podemos aprender de esto, creo que deberíamos tener una lectura menos lineal de cómo se construyen condiciones para la no repetición. Y no pensar que necesariamente construir condiciones para la no repetición implica que no vuelva a pasar nunca más nada, que pasemos de un momento para otro del horror más tremendo a una sociedad hiperdemocrática porque hicimos una comisión de verdad o porque hicimos unos juicios, o sea, creo que vamos a tener algunas condiciones para dar una discusión respecto de ese horror diferente a las que hubiéramos tenido si no hubiéramos hecho nada con ese horror.

Al mismo tiempo seguramente perviven muchas de las fuerzas, las oscuridades, las pulsiones, digamos, violentas que hicieron posible también ese horror y esa violencia en el pasado, porque eso no desaparece, no se va de una sociedad de un día para el otro. Entonces me parece que es más como generar condiciones para rearticular esas fuerzas en un sentido distinto. Creo que hay momentos, ciclos históricos donde esa rearticulación puede ser un poco más virtuosa, otros momentos en los que aparecen tensiones y hay que ver cómo se convive con esas tensiones. Incluso cuando durante la etapa de los gobiernos kirchneristas pensamos que estábamos haciendo todo lo que supuestamente queríamos y al mismo tiempo, sin darnos cuenta, estábamos generando algunas situaciones que debilitaron, porque también me parece que hay efectos paradójicos.

Por ejemplo, las organizaciones de derechos humanos siempre tuvieron esta idea de que el Estado se tenía que hacer cargo de las políticas de memoria, había que institucionalizarlas, el Estado se tenía que hacer cargo. Bueno, resulta que cuando el Estado se hace cargo, también aparecen otros problemas. Porque cuando las políticas se convierten en institucionales y quien tiene que llevarlas adelante es un gobierno de un determinado partido político, esas políticas muchas veces pasan a ser leídas por la sociedad como políticas partidarias y no como políticas generales y se empieza a generar cierto efecto de retracción en algunos actores políticos, y en algunos sectores sociales, porque el solo hecho de la institucionalización genera cierta desconfianza o cierto rechazo, por ejemplo, en sectores jóvenes, ya que de golpe se convierte en la verdad oficial.